Искусство сделает всех. Кем-нибудь
Это сложный кейс, очень интересный. Но сначала не будет понятно даже то, что это вообще кейс – очень все бесхитростно. Пловдив, Болгария, туристический квартал. Небольшая галерея, проходная, по правде, выставка, вполне очевидный проект: Dimitar Solakov: The Story of Art – a Concise Version («История искусств — компактная версия»). Здесь надо смотреть клип.
«Я, — говорит автор — не получил систематического образования в области истории искусств» (ну, может и привирает ради концепта). Но ему всегда хотелось как-то к этому приобщиться, вот он и взял популярную книгу «The Story of Art» (Ernst H. Gombrich) и затеял иллюстрировать ее главы своими работами. Глав 28, соответственно – столько и работ. Работы произведены разными способами, при этом (что автору в плюс) вовсе не имитируя методы и формы соответствующего периода.
Первобытное искусство у него, например, в варианте на видео, где он сам рисует в каком-то подвале доисторического буйвола. Или зубра.
Проект не так, чтобы неожиданный, это ж еще тема времен расцвета CD в формате «100 лучших штук Моцарта» и т.п. Вот, 28 Главных штук искусства. Разве что он старался работать по-разному. При этом не изощрялся в исполнении каждой работы, но и не изощрялся тоже примерно с художественным смыслом.
Что ли он тут даже специально хочет быть наивно-самодельным. В общем, практически детское развлечение имея на уме встроить себя в контекст. Желание, конечно, естественное. По факту пока это не более, чем рисование виньетки (или картинки) к каждой из глав книги, причем в варианте аттракциона, где он entertainer.
Но по ходу ролика возникает ощущение, что искусство тут, все же, появляется. Именно, через ролик. Автор, вроде бы, ровно объясняет, как пытался понять историю искусства так, чтобы почувствовать, что имеет к нему отношение или (ну да) имитирует эту озабоченность ради легендирования проекта. Но со стороны уже выглядит так, будто его кто то юзает. Конкретно вот эта камера и этот ролик – впрочем, арт пока не состоялся, цель юзанья еще не прояснилась, но что-то – романтически выражаясь – уже зашелестело.
Тут была бы возможна версия, что автор с какой-то целью намеренно производит треш. Но вряд ли, тогда бы на ролике он имел вид демонически уверенного в себе господина, примерно в духе группе Laibach. А он – неуверенный: вот, древних греков, то есть – этого Зевса, инсталляцию он в полном варианте продемонстрировать не сможет…
Потому что все это должно надуваться, а компрессор уж очень сильно шумит, не будет он его включать.
Сохраняется и исходный момент: все это криво и вполне нелепо, в том числе — поведение автора в кадре. Да, Vernisage.tv дело узко-отраслевое, но — не так, чтобы маргинальное и, в любом случае, ему полезное. Возможно, он считает, что в отраслевом варианте можно вести себя как-то естественно (вот, как себя и ведет), но расхождение между фактом выставки и ее предъявлением нарастает. По факту в ролике он как бы последовательно развешивает в клипе все позиции комикса «Концентрированная история искусств». При этом он является демиургом этой своей компактной истории искусств, наводит в ней свои горизонтальные связи (причем – собой), но в результате сам оказывается элементом проекта – уже продлившегося в видео.
Конечно, это обычная ситуация — автор (как таковой) внутри своего арт-проекта. Но не в этом случае, тут такое намерение не декларировалось. Он не акционист, не перформер. Здесь (в длящемся ролике) он оказывается внутри того, что делает, помимо своей воли. То есть, уже понятно, что этот кейс — о том, какое искусство крутая штука. Оно фактически захватывает в себя людей, неожиданно наскакивая на них, практически из-за угла.
В торце — работа «key stone». Русскоязычные люди тут могут уточнить смысл термина — «key stone» часто переводится как «краеугольный камень». Даже Евангелия иногда трактуют в том духе, что речь о фундаменте. Вот такая прелесть из Википедии:
«Краеугольный камень ― первый камень, который кладут в основание строения, принимает на себя основную тяжесть и определяет расположение здания; в настоящее время понятие, обозначающее основу, начало, суть чего-либо; широкое распространение получило благодаря Библии, где в основном использовалось как метафора… В Библии упоминаются и «краеугольный камень», и «камень во главе угла». В Новом Завете Иисус Христос, ссылаясь на стих из Псалмов «Камень, который отвергли строители, соделался главою угла» (Пс. 117:22)».
Но как это камень, который, отвергли строители, потом вдруг все равно стал краеугольным в смысле фундамента, когда тот уже давно в земле? А это вовсе не фундамент, key stone — замковый камень, который связывает арочный свод, в данном случае — просто арку. Да, заодно, вот какая книга использована автором в качестве данного ключевого камня.
То есть, слово за слово, кадр за кадром и искусство тут что-то раскручивает. Концепт очевиден, исполнение не тщательное, пояснения расплывчатые, но по ходу клипа все становится интереснее. Но это не природа берет свое (затягивают любые нарративы с картинками), и художником здесь является не автор, а нечто, производящее в сумме клип – конечно, это не видео-оператор. Это нечто и интересно.
Собственно, интересно уже то, откуда берется само это ощущение. Вот, какой-то практически Незнайка рассказывает о свое креативе. Ему то ли неловко, то ли он стесняется, то ли просто неохота обо всем этом рассказывать, когда, типа, все же и так понятно. Но он в самом деле пытается вжиться в это искусство – тут уж делать нечего, приходится – раз уж сам назначил себе такую тему. Ему надо доказать в проекте (в частности), что сам он ко всему этому тоже имеет отношение, но он-то как раз его и не относится – раз уж решил прижиться там через выстраивание личных отношений с артефактами. Был бы там – этой идеи бы не возникло. А все эти усилия, уже и с привлечением видео, оказываются каким-то полуфабрикатом для чего-то еще. Сам он как-то это ощущает, отчего прямо подставляется — у него много работ, в которые он себя втаскивает лично: вот тут — в качестве сразу 10 ангелов Джотто (ниже – один из них).
Получается самонастраивающийся кейс. Человек берет элементы из прошлого арта, оперирует ими и по ходу дела оказывается внутри некоторого шара, в полной зависимости от его гравитации. Причем, управляют им вовсе даже не главы из книги и не сами цитируемые артефакты, но какие-то еще штуки, которые, вроде бы, не обязаны иметь отношение к искусству, но начинают с ним соотноситься. Хотя бы само авторское изложение, то, как дергается туда-сюда камера, всякий такой быт.
Какое-то тут расширенное искусство кейсов — в такой кейс входит больше, чем предполагалось: автор, время и мысли автора, это само собой, но и его нелепые работы, их развеска, люди, которые ходят мимо или куда-то там смотрят. Вид из окна, например (солнце, небольшой двор, начинающий желтеть плющ). Внутри этого расширенного кейса вылезает множество смыслов. Конечно, потому, что авторские действия не забирают все внимание себе. Но при этом внимание не рассеивается вообще, а конденсируется именно вокруг расширенного кейса. Просто монада какая-то самодельная получилась.
Причем – все это именно в результате противодействия: автор хочет произвести определенный трип, но это вызывает противодействие и даже определенную встречную агрессию со стороны арта: искусство его не хочет. Как следствие, работы выглядят хуже, чем могли бы, автор ведет себя нелепее, чем мог, да и его английский уже совсем какой-то кривой. По времени все затянуто (оператор к концу начинает больше глядеть камерой по сторонам), даже случайные присутствующие совершенно равнодушны в отношении автора, рассказывающего на камеру о том, что сейчас видят и они. Как-то тут, в ролике, все начинает солидарно действовать против автора – отчего он, наконец, и становится реальным протагонистом. Да, не в том варианте, в котором, наверное, хотел бы присутствовать, но – тем не менее – он им делается.
В самом деле, ведь могут быть авторы, работающие не в активном, а в пассивном залоге? То есть, вызывающие искусство на себя, пусть даже оно обойдется с ними не самым гуманным образом? Нет, венские акционисты другое — они-то работали на активности, а тут идея ловить искусство на себя в качестве живца. Вопрос, конечно, в том, как этот гиперкейс оформить в качестве арта. Вероятно, если привыкнуть к такой идее, то все станет понятнее.