Легкий путеводитель по теории или Шакти снова с нами

Речь о выставке Sakti (Indonesia Pavilion at Venice Art Biennale 2013). Да, это в первый раз, когда у Индонезии в Венеции свой (небольшой) павильон, но тема тут другая. По факту страну представили Albert Yonathan Setiawan, Sri Astari, Eko Nugroho, Entang Wiharso и Titarubi. Кураторы — Carla Bianpoen и Rifky Effendy. Название экспозиции —  «Sakti» (Derived from the Sanskrit “shak” (to be able)) ― как они пишут. Ну да, «Ша́кти (शक्ति, śakti ― мощь, сила)― в тантре, шиваизме — супруга бога Шивы; в более широком смысле — женская творческая сила Шивы», — это копипаст из вики). Концепт выставки ещё проще: «Sakti» is the curatorial theme of the exhibition, a word that indicates magic, divine or supernatural power»: «кураторская тема экспозиции… слово, означающее магические, божественные или сверхчеловеческие силы».

Выставку я нашел на Vernisage.tv. Там есть клип, он же — в лучшем разрешении ― есть на ютубе: можно увидеть. как все это расположено в пространстве. Чтобы, например, картинки не казались выдранными из контекста. И, вообще, чтобы видеть их в своей среде обитания.

Другое дело, что в этом блоге выставка не то, чтобы описывается, как таковая. Она тут как иллюстрации к моему (не столько теоретическому, сколько прагматичному) тексту. Вообще-то, он тоже может быть именно что описанием выставки: во всяком случае, такой кураторский подход был бы разумен.

Дело такое серьезное, что немедленно объявим Исторический Момент: всякого Нового Времени прошло уже много, все книги изданы, а некоторые — даже переведены и на русский, все теории обоснованы и все уже знают, что у нас тогда-то (примерно) начался новый культурный период, который называется так-то. Уже принято считать, что — в  отличие от модерна (который был искусством анклавным) — пост-модерн доминирует в природе общества, пусть даже и не полностью покрывая все поле культурного производства. Заодно уже понятно, что в основе такого его триумфа — его отношение даже и к рынку: эта культура является комплиментарной, а не антагонистической к экономическому порядку. Например, уже и потому, что новые поколения более-менее образованных живых превосходят числом  количество мертвых, так что капитал донельзя расширил свои границы и уже успел «опустошить запасы унаследованной культуры» (П.Андерсон, описывающий взгляды Ф.Джеймисона, -«Истоки постмодерна», Москва, «Территория будущего», 2011, пер.А.Аполлонова). Скупив ее, например.

Так же известно, что культура постмодерна ― как есть простонародна, что ее уравнительный эффект несомненен, что время «великих шедевров» и индивидуальностей прошло, а понятие «гениальности» давно стало анахронизмом. Но в самом ли деле модерн был элитарен и оппозиционнн, действительно ли он опирался на лично свои конвенции вкуса, отрицая домогательства рынка, а теперь все не так? Ага, еще в 80-е говорили: «фи, это же салон..». То есть да, вот так все быстро.

Теперь другие модели производства и потребления. Через, например, рекламу, которая втюхает и возвысит (в ширину) что угодно. Все это уже произошло и это уже привычно. Но, конечно, усредненные артефакты сами по себе катят плохо. Это — что касается организации выставок. Там теперь вопрос в литературности кураторов, которые смогут провести работы по теме, скажем, левого активизма или, допустим, сбережения лесов Арктики. Да, авторские выставки бывают, но и там по факту тоже непременно будет какая-то тема — тогда художник будет куратором самого себя, ну или куратор тоже имеется, а тогда темой станет художник: но не так, что он просто что-то делает, а с дополнительным (общественным) смыслом  Причем — актуальным. Это Программное искусство, где именно программирование выступает в качестве того, что организует чувственность зрителя. Вообще, это похоже на времена расцвета искусства театральных плакатов (в 80-е): в каждом их них должен быть какой-то свой один пойнт: зацепка, от которой заполняется остальной прямоугольник плаката.

Программность – это тот же один трюк всякий раз, а уж исполнение может быть произведено наемными работниками. Ну, как у Херста. Причем, все это — как в плакатах — не само по себе, а именно что работая указателем на что-то еще снаружи самих работ. Плакаты указывали на спектакли, концепции кураторов указывают на нечто, что находится где-то в глобальном человечестве. Сходство культурной ситуации с театральными плакатами (они уже были, когда еще существовало понятие салона) нехорошее. Тут точно что-то не так: это же дырка в стройной схеме нового культурного мироздания. Конечно, те же плакаты можно считать предтечами постмодерна, чем дырку и залатать: как-никак, у плакатов была и рыночная функция — зазвать на спектакль. Реально, на некоторые спектакли хотелось сходить потому, что вот так славно о нем нарисовано. На многие темы можно обратить внимание потому, что куратор поставил их в основу концепции своей выставки, ну а там внутри могут быть и всякие симпатичные штучки на эту тему.

Но, все же, что-то там пошло не так. В плакатно-кураторском мироздании есть какой-то капкан — для них же самих. Куратор должен рассматривать (чтобы соответствовать нормам) работы своих авторов, как нечто однородное, работающее на его концепцию. Ему надо видеть все именно так ― раз уж он руководит этим коллективом. В рамках концепции нужны не конкретные вещи, а их функции внутри нее (типа утренний развод в колхозе). Сами они тут в принципе ничего излучать не должны.

Но, скажем, в чем fun треша? Не художественного треша даже, а просто уличного — нелепого, с каруселями, флажками, лампочками, аккордеоном и т.п.? Конечно, в районы разноцветного треша идут уже с установкой на фан. Не всегда даже и нетрезвые – во всех этих штуках есть что-то такое, что привлекает и радует. Что-то ж даже они все-таки излучают и даже производят драйв.

Производят же. Что такое они производят? Какое-то там благо или типа вставлялово? Или это благо какое-то другое даже на вкус и запах – раз уж тут о массовом потреблении, которое должно быть простым, учитывая регламентный набор рецепторов? Но ведь эти штуки что-то такое производят?

Да, выставка называется «Шакти», прямо намекая на божественные энергии и всякое такое, чего никакой арт-стайл победить не должен бы. Но только все это тоже в рамках глобализации  – в Венеции дело – так что и шакти тут поставлены поставлены на поток: должны быть поставлены в рамках воспроизводства шаблонов. Шакти тут должна быть пластмассовым массовым продуктом потребления, как еще? Конечно, тогда тут могло быть собрано вообще полное барахло и этот набор как-то реален только в силу своей экзотичности (тренд на экзотичность уже старомоден, но в Индонезии это еще не сообразили, а тут ― первый раз павильон в Венеции, отнеслись со снисхождением). Конечно, фэйк-экзотику тоже типа must see, сгодится.

Ну а тут уже такая экзотика, что вообще просто пластмасса.

То есть, эти индонезийские штуки вполне работают нейтрально, производя уместную для кураторов субстанцию. Но теоретический вопрос: если тема художественного вкуса  отменена (в прежнем, имевшем в виду шедевры и т.п. смысле), то исчезла ли она объективно? То есть, этим качеством не обладает уже никто, время ушло и все изменилось ― кто же помнит, как разжигать керосинку? Или же по инерции остатки вкуса сохраняются у лиц, которые выросли и освоились в прежней, еще модерновой традиции? То есть, это серьезный вопрос: все это, оно чисто в воздухе или же внутри людей?

Вот это (картинка выше) уже сомнительно занести в треш. Причем, качество работы вряд ли прямо выводится из неких прежних времен. Впрочем, тут можно парировать в варианте  экзотической архаики, которая отправляет зрителя во времена, когда вкус еще существовал и, как следствие, объекты, репродуцирующие объекты прежнего времени, могут нести на себе его признаки.

Но такой вариант предполагает тотальную победу данного типа художественно-культурного мироздания. В котором, похоже, все-таки что-то пошло не так. Потому что см. картинку выше: тут уже, пожалуй, надо бы сказать, что работать-то надо хуже: что-то уж слишком эта штука хороша, тем более — в сравнении с пластмассой выше. Может ли то, что хорошо, считаться отдельным вариантом треша? Треш ведь большой, так и что-нибудь объективно классное в нем тоже может быть? И это здесь единственное объяснение ситуации, оно не выглядит убедительным. Что же, значит каким-то партизанским образом тут существует и другое пространство?

Кажется, у постмодерна все же что-то пошло не так. Если бы он победил и укоренился на ближайшие века, то никто бы ничего этого и не заметил. Мы бы жили в нем, как рыбы в воде, как сами живем в воздухе. Но, если уж такая оценка возникает, то что-то тут не сходится. Конечно, имени этого художника все равно никто не вспомнит (если и выяснит), да. Но, все же, эта шутка существует вполне отдельно, следовательно — что-то такое отдельное в мире  существует. Вот она еще раз, поближе: ведь излучает же что-то, ну как есть Шакти.

 

*** 

Исходная публикация на Arterritory.