Искусство где ни попадя

Ad def, блоги – это когда автор излагает что-то очень личное (да, исходно эта заметка — именно блог для arterritory.com). Конечно, если автор изложит в блоге, что угодно общественное, то и оно сразу станет его личным. Впрочем, это не совсем о том. Простой случай из жизни: однажды мы с Кириллом Кобриным подумали, что публиковаться нам, в сущности, негде. Не так, что не берут. Но зачем печататься непонятно в каком окружении из других авторов какого-либо издания? Всё же давно изменилось. Если у тебя есть проект (в нашем случае – касающийся литературы того типа, который нас интересует), то зачем его куда-то встраивать? Можно сделать под него сайт.

Ну да, всё зависит от того, есть ли люди, у которых такой же взгляд на вещи. От возможности сделать сайт и его вести. Но это жизнь как жизнь. Зато в таких проектах никто общую поляну оценивать не станет – и потому, что какое нам до этого дело, и потому, что её, в общем, уже и нет. Словом, сайт мы сделали — именно вот этот (ну, запутаться можно — https://postnonfiction.org/). Даже не надо париться как-то его продвигать, если у вас в соцсетях есть какое-то свое условное коммьюнити (а как без него, если вы занимаетесь такими делами), то все решается само-собой: ровно TWIMC.

Этот человек, David LaFerriere постоянно разрисовывает пакеты со школьными завтраками для своих детей. картинок уже более тысячи.

Есть нюанс. Да, сайты делаются просто. Причем, у нас-то вариант самостоятельный и бесплатный, а если есть еще какие-то деньги, то такие штуки можно штамповать под любую прихоть. Но в чем смысл? Смысл, конечно, только в самом проекте. Вот, у нас тут определенный тип всего подряд, это определяет логику и т.п. Кто туда заходит, тот примерно знает, кто такие Кобрин и Левкин, что они пишут, кто и что у них там может появиться. Гармония. 

Из проекта «50 стрит-артистов работают с заброшенным парижским ночным клубом les-bains», Jeanne Susplugas. Вообще, что-то такое давно уже есть на «Табачке» (в Риге).

Ну, в других случаях должно быть то же самое. Сайт сделать не проблема, но — нужна фишка, вокруг которой его делать. Теперь все это просто, поэтому теперь не может быть типа» вообще». Вот, скажем, можно сделать сайт об искусстве. Или даже о современном искусстве. Нет, уже надо конкретнее. Конечно, это не новость, так всегда вели себя и печатные издания. В них искусство или литература – это вот именно то, что у них. Скажем, HuffPost Arts & Culture – нечто, не слишком изощренное, но милое, притом — помнящее о предках (у них там постоянно материалы «Столько-то лет Максу Эрнсту», «С днем рождения Хуан Миро!» и т.п.). Выставки у них тоже обычно доброжелательные такие, для визуальной радости широкого круга читателей.

Это не кисточка над плошкой с рыбкой. Это обманка, Keng Lye.

Если приглядеться к поляне, то и в самом деле — таких проектов сейчас возникает много. Заодно развивается и история того, кто и как именно разыграет тему отношений искусства и аудитории. Тем более, что оно  допускает уже столько толкований, что — с той или иной адекватностью – им можно называть что разное. В самом простодушном варианте понимаются искать очередных маргиналов – как в варианте арт-брюта  («Аутсайдеры в своём уме«).

Плюс стрит-артисты, которые в своей массе вовсе не Баския, но, в общем, тоже ведь картинки. Или, допустим, что-то уже вовсе рядом с дизайном, лишь бы красиво: светится там что-нибудь, непременно. А был еще и расцвет кураторства, системно производящего разные публичные концепты, в том числе – массовые, типа аттракционов. В сумме возникает богатая смесь всего красивого, массового и художественного. И где-то там внутри всегда можно выцепить еще один проект.

Стрит-арт как таковой. Peter Gibson , принавший имя Roadsworth: «where Wordsworth is a poet of words, Roadsworth is a poet of roads».

Мало того, в этой схеме возникает и такой point: в самом деле, разве нельзя назвать искусством само производство той фишки, которую использует очередной медийный арт-проект? В таком варианте играют ровно в то, что именно там будет назначено искусством и – как долго выдержат линию авторы проекта. 

Вот будоражат автора (и редакцию) вулканы, Andrew and Luda из Киргизии.

Все вышеприведенные (и те, что будут ниже) картинки взяты из проекта The Colossal, официальный автор — Christopher Jobson. Уже понятно, как и зачем это там сложено. Подход, конечно, народный: чтобы и красиво, и неожиданно, и экзотично, и тусовочно, и (иногда) реально художественно. Свою штуку они держат всей этой совокупностью, отчего любопытно: если взять эти красиво-неожиданно-экзотично-тусовочно- художественно, то получится ли другой проект, если эти пять составляющих дополнить шестым? Скажем, обязательно делать все черно-белым? Вероятно, сначала покажется, будто разница есть, но это только сначала. Потом все сойдется.

Из проекта «50 стрит-артистов работают с заброшенным парижским ночным клубом les-bains», автор этой штуки – YZ.

Но долго так работать нельзя. Если раз пять прокрутить этот барабан из пяти вариантов, то все начнет проскальзывать, не возбуждая чувств. А тогда, значит, выбор: где найти надежную шестую составляющую, седьмую? Скажем, треш, а потом хардокор, а затем и котиков? Или, например, атараксия. Скажем – январская. Имхо, такой вариант мог бы помочь. Впрочем, тема котиков и других мимими там уже присутствует, см. ниже.

Это не чучело птички, она сделана из бумаги (объемная, то есть) и раскрашена акварелью, JohanScherft.

У меня тут никакого высокомерия, в самом же деле интересно — как могут существовать арт-проекты, которые устроены как велосипед? То есть, фурычат, лишь пока им крутят педали У нас–то с Кобриным дело надежное, тема существует объективно, никуда не денется. А тут — иначе. Впрочем, всё на свете взаимосвязано, так что через месяц (чтобы не фонить публикациями) эту заметку для arterritory.com мы  скопируем к себе: именно как пример проектности, как-то еще достраивающей наши представления о художественной вселенной.

P.S. Разумеется, это и есть та самая перепечатка (исходник, конечно, в этой связи весьма переписан).

Серия фотографий, изображающая аэро-хэппи-энды: то есть, самолетики на земле в совершенно неприспособленных к тому местах, но — все остались живы. Так они утверждают, по крайней мере.